Вы когда-нибудь чувствовали, что говорите с человеком на разных языках, хотя оба используете одну речь? В какой-то момент вместо обсуждения фактов вы слышите в свой адрес: «Ты оторван от реальности». Такой момент в психологии называют «мета-конфликт». Это не просто обидная фраза, а спор, в котором каждый начинает бороться за право определять, как устроен мир на самом деле. Хочется раздавить собеседника железобетонными аргументами, но парадокс в том, что именно в этот момент логика перестает работать. В разговоре с «Петербург. Эксперт» мотивационный спикер, эксперт по коммуникации поколений Ольга Бриг объяснила, как общаться с человеком, с которым у вас нет ни одной общей точки зрения.
«Когда мы сталкиваемся с человеком, чья картина мира диаметрально противоположна нашей, наш мозг впадает в когнитивный диссонанс — когда в него попадают противоположные утверждения и он теряется, пытаясь выбрать верное. Если обратиться к эволюции, то мы увидим, что расхождение во взглядах внутри стаи когда-то было угрозой выживанию. Поэтому сегодня мы (и даже наше тело) зачастую реагируем на чужие убеждения так, как будто на нас напали — появляется желание уничтожить оппонента аргументом», — рассказала специалист по управлению ресурсностью.
Здесь, по ее словам, кроется главная ловушка: на уровне такого мета-конфликта аргументация больше не работает. Если вы вступаете в диалог, чтобы переубедить или что-то доказать — вы обречены на провал. Финал зачастую один и тот же: ссора или тактическое молчание, которое может значить: «ты дурак, но я устал спорить». Парадокс в том, что единственный способ остаться в контакте с таким человеком — это отказаться от желания сойтись во мнении друг друга.
«Можно не спорить о фактах, а согласиться с ценностями. Наша задача — перестать играть в «Википедию». Вместо «ты неправ, потому что вот ссылка» скажем: «Я вижу, что для тебя приоритетом является стабильность. Для меня сейчас приоритетом является свобода выбора. Давай просто признаем, что наши ценности сейчас находятся в разных весовых категориях». Если мы называем ценность, а не оспариваем факт, то защитная реакция оппонента стихает», — сказала педагог-психолог Ольга Бриг.
Второй вариант — перевести конфликт из абстрактной плоскости в плоскость человеческого опыта. Проще говоря, нужно выйти в позицию не «как ты можешь занимать такую позицию?», а «что ты чувствуешь, принимая эту сторону?» Если наладить связь не получается, а контактировать приходится, есть только один выход — договориться с человеком, избегать тем, общение на которые вызывает острую реакцию оппонента.
«Ну и наконец, если и взгляды не сходятся, никакие, ничего не объединяет и нет вынужденного контакта, то лучшее, что мы можем сделать — это перестать общаться вообще. Коммуникация ради коммуникации, когда нет ни общих ценностей, ни общих целей, ни уважения к процессу, — это не диалог, а энергетический вампиризм», — добавила эксперт по коммуникации поколений.
